$ .....................
.....................
поделиться
16.08.2016 в 17:35

Иван Уралов: «Архитекторов нужно защитить законодательно»

Бывший главный художник Петербурга Иван Уралов поделился с «Саморегулятором» своим мнением, относительно права и возможности автора проекта контролировать его осуществление в соответствии с оригинальной задумкой

В рамках деловой программы Дня строителя состоялся круглый стол, посвящённый вопросам авторского права в архитектурном проектировании. Как сообщает пресс-служба НОПРИЗ, в частности, поднималась тема права голоса архитекторов. По мнению представителей профессионального сообщества, архитектор, являясь создателем проекта, фактически отстраняется от участия в его реализации. Вопросы регулирования его прав ограничиваются лишь их признанием, а дальнейшая судьба проекта оказывается в правовом вакууме. Собравшиеся эксперты высказали мнение, что правовое положение архитектора нужно восстанавливать и соответствующим образом менять законодательную базу.

Архитектор, бывший главный художник Петербурга Иван Уралов уверен, что нужно ужесточить государственный надзор, повысить влияние Градостроительных советов, и, конечно же наладить, отношения между заказчиками, архитекторами, проектировщиками и строителями, чтобы в общей связке приходить к взаимно удобным компромиссам. Обо всём этом он подробно рассказал корреспонденту "Саморегулятора".

- Я считаю, что, в первую очередь, нужно более точно, более стройно, и абсолютно бескомпромиссно выстроить систему принятия решений о создании чего бы то ни было в части архитектуры и строительства: от момента заказа до сдачи готового объекта. Что для этого нужно? В первую очередь, чтобы государство осуществляло самый строгий контроль в этой области, - считает архитектор. - Роль двух органов - комитета по градостроительству и архитектуре, причём не только в лице главного архитектора, а всей его структуры, которая в течение многих лет претерпевала изменения, причём не в пользу архитектуры и среды - сокращался аппарат, отнимались какие-то функции, всё упрощалось и постепенно перешло в стадию придания согласовательных, а не стратегических функций и прав. Я бы это право стратегию вернул - определять, что хорошо, а что плохо. И первую очередь, учитывать мнение Градостроительного совета. Всё мало-мальски серьёзные постройки, не только по размеру и масштабу, но и по значимости в среде, все бы проходили через Градсовет.

Иван Уралов также считает, что нужно подумать о системе конкурсов - сейчас они то есть, то их нет. По мнению архитектора, нужно ввести конкурс как обязательный инструмент, либо учесть право заказчика выбрать себе проектировщика, и, при этом учесть право Градсовета и КГА отказать в случае творческой неудачи. Стоит несколько раз просматривать один и тот же объект, после чего, в случае признания творческой неудачи, эта работа должна быть передана заказчиком другому автору. Но сначала нужно объявить конкурс на идею, а потом на архитектуру.

- Что касается прав автора. Человек спроектировал здание и его работа принята заказчиком и Градсоветом. После этого часто и начинаются всяческие нарушения. Все необходимые подписи и печати заказчиком получены и он начинает строить дом, который в итоге вырастает в иных пропорциях, иных габаритах, на два этажа выше - это нужно прекратить, - уверен Уралов. - Утверждённый проект необходимо приравнять к закону. Нарушение - к нарушению закона. Право архитектора вести наблюдение и так существует, но я сам знаю, насколько сложно зачастую доказать заказчику необходимость поступить так или иначе при строительстве. Тут нельзя сказать просто, что архитектор получает право ведения объекта, его нужно защитить. А сделать это сможет только соответствующий закон и соответствующий государственный орган. Не нужно отпускать его один на один с заказчиком.

Архитектор должен быть в связке со строителем главенствующим, уверен наш собеседник, а не наоборот, как часто бывает. Очень серьёзный вопрос - стадия рабочего проектирования, в которой архитектор не всегда бывает прав. Некоторые вещи задаются избыточно сложные, слишком дорогие, не всегда выполнимые технологически. Иван Григорьевич пояснил, что-то, что создаёт архитектор - это художественный образ, а то, каким здание будет в итоге - вопрос экспертизы рабочего проекта. Здесь уже должен отвечать сам автор проекта либо должен появляться кто-то с теми же правами - генеральный проектировщик, проектная организация, иногда архитектурное бюро. Нужно подумать, кто будет отвечать за то, что художественный проект нужно реализовать именно в том виде, который задумал архитектор, чтобы потом не сказал, что представлял это совсем по-другому.

- Например в составе нашей с сыном архитектурной мастерской мы спроектировали один объект, и в итоге вынуждены были согласиться с тем, что одна деталь, которую мы спроектировали, красивее, чем то, что получилось. Но в технологическом плане это сделать невероятно сложно или почти невозможно. Пришлось упростить. В итоге, не влияя на общий образ, изменился один элемент. К этому нужно относиться разумно, находить здоровый компромисс, - приводит пример Иван Уралов.

Архитектор полагает, что возможно стоить учредить отдельный орган, который при возникновении таких реальных противоречий включался бы в роли своего рода третейского судьи и помогал всем участникам. При этом орган этот должен стать обязательным. Деятельность такого экспертного совета могла бы касаться проблем взаимоотношений общественного и профессионального мнений и интересов заказчика, так как часто отдельные люди, которыми движет искреннее желание сделать хорошо, не могу прийти к общему консенсусу. Мнение этого совета уже должно доноситься до властных структур, принимающих решения.

- Бывают иногда случаи, когда интересные, красивые, могущие стать знаковыми объекты, но у них неправильно выбрана заказчиком функция. Превосходная архитектура, которая находится не на месте, или здание неэтично содержательно. Например позади Казанского собора было построено современное здание, ради которого снесли скромный старинный дом. Возникает вопрос - так уж нужно было строить его там. А уже если строить, то решить для себя, что там внеконтектсно - современная архитектура или её содержание. Так вот, на мой взгляд, архитектура там замечательная, но не нужно там было делать магазин. Там мог прекрасно разместиться отель, музей, жильё. В этом сверхценном месте. И что городу с этого? Но страдает архитектор - дом хороший, а содержание неподходящее, - подытожил Уралов.



вернуться к списку новостей

Комментарии (0)

    Оставить комментарий

    лента новостей

    Подписаться на рассылку

    Будьте всегда в курсе новостей саморегулирования и связанных с ним областей бизнеса. Узнавайте главное первыми!

    Пришлите свою новость Отправить новость